Ådärkomdenja

23 maj 2016 00:01

Thoralf! Du hittar allt du behöver ang klimatbluffen, på Lars Berns sajt, https://anthropocene.live/

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 00:23

Nej, där hittar man en del men inte allt.

Skogsägare

23 maj 2016 00:23

En positiv effekt om det blir varmare, och koldioxidhalten därför ökar, är att skog och andra grödor växer fortare. Som skogsägare är man tacksam för en högre tillväxt i skogen, vilket också gynnar Sveriges exportindustri. En negativ effekt för skogen kan dock vara att det kan komma nya skadegörare som svampar och insekter med ett varmare klimat. En annan positiv effekt av ett varmare klimat är att snöröjning och halkbekämpning blir billigare, samt att bilarna rostar mindre med kortare saltsäsong. Troligen färre bilolyckor också med kortare vinter.

Observer

23 maj 2016 00:39

Ja, som vi ser handlar det om de som inte har alla hästarna hemma i stallet.
Hade Federlay haft det så skulle han ju enkelt ha kunnat avrunda den besvärande diskussionen genom att ta de 10 exemplen från sina filmer mm som han sade sig ha, Eller hur?!
...Men inte ens det kan han. Han är ett ex på hur svagbegåvade kunnat nästla sig in i beslutandeposition inom politiken idag är min åsikt. Rent bedrövligt att se.
Och något jag hoppas slippa se om 20 år!

Gunnar

23 maj 2016 02:52

Jag tycker Thoralf borde hålla sig ifrån klimatdebatten.
Det är bättre att fokusera på de större, verkliga och definierbara problemen som berör den nära framtiden istället för att ge sig in i en sorts debatt om tro där inget egentligen kn bevisas förrän efter kanske hundratals år.
(Och då det, om nu klimatlarmisterna har rätt, skulle var försent.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 07:54

Och om de har fel om de negativa effekterna?

Morningstar

23 maj 2016 06:23

Fredrik Federley verkar vara en väldigt mogen person. Särskilt om man tänker på att han är riksdagsman. Minns en natt för några år sedan när jag satt på Twitter. Federley var tydligen på semester i Mexiko. Han verkade i alla fall väldigt fåfäng. Gnällde över sin solbränna. Att han såg ut som en kokt kräfta. Tyckte bara det var otroligt fånigt att lägga ut något så banalt på ett offentligt forum. Okej om det hade varit hans privata dagbok om han nu för en sådan eller med privat sällskap. Jag kunde inte låta bli att kommentera det med "Intresseklubben antecknar". Efter några minuter kom det ilskna svaret: "Men så sluta följa mig då!" Sedan vart jag blockerad direkt efter det. Så beter sig alltså en lagstiftare som förväntas ha ett ansvarsfullt ämbete som riksdagsman.

Och du Hannes, att inte behöva ta order av någon sverigedemokrat är väl också den enda fördelen med att vara centerpartist. För övrigt bör du väl ta order från Federley om han nu har anförtrott dig med sig konto. Federley i sin tur tar order från sin chef Annie Lööf. Hon i sin tur tar order från någon i bankmaffian/bilderberggruppen. Men sånt hade du väl förstås inte en aaaaning om?

Tony

23 maj 2016 07:19

Han vänder på resonemanget för att komma undan en
besvärlig fråga som han uppenbarligen inte har svar
på genom att begära att frågaren ska lägga fram bevis
på sin fråga?? Snurrigt så det förslår!

lars

23 maj 2016 07:24

@Observer
Vad finns det för anledning att skriva av filmen, den kan väl TA titta på själv. TA har dock inte redogjort för de positiva effekterna.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 07:57

Nu var det jag som ställde frågan!

Demokratur

23 maj 2016 07:26

Klart att centerpartisterna blir förvirrade.
De har ju order om att följa drevet/flocken. För tillfället är klimatförändringarna religionen att följa.
Dessutom har de ju instruktionen att hata allt förknippat med SD.
Beklagansvärda varelser...

Sanningen?

23 maj 2016 08:24

Tyvärr så ser inte merparten av svenska folket nivån på de som styr samhället. Okunniga politiker med stora käftar, med andra ord politiker-pelikaner.

Undantaget Thoralf, naturligtvis. Förvänta dig stora angrepp från klimatmaffian. Lars Bern har dock klätt av gänget ett antal gånger.

Rune

23 maj 2016 08:24

Att diskutera och ställa frågor till Hannes och Federley verkar vara som att ställa frågor till Kalle Sändare?
Oseriöst så det förslår av dessa politiker!

S-E Karlsson

23 maj 2016 08:43

Federley,fel man på fel plats !

Niklas R

23 maj 2016 09:27

Typiskt härskarteknik, att när man inte har svaret så ska man först försöka tvinga den som ställde frågan att bevisa sin ståndpunkt. Därefter kommer de med cirkelargumentation; vi har presenterat filmen, du har sett filmen, vi behöver inte svara på frågor eftersom du sett filmen.

Allt detta eftersom personerna i fråga inte kan eller vet något om ämnet de försöker ge sken av att vara experter på och göra politik på.

Hulda mk1

23 maj 2016 09:45

Federley/Ursula ger jag inte mycket för avsett växthuseffekt eller inte. Han har stått bakom Centerns önskan om att öka Sveriges befolkning till 40 miljoner på sikt, med hjälp av en rejäl invandring..

Pepparholm

23 maj 2016 10:03

Jag antar att Federley var en av dem som inte besvarade din hälsning i riksdagskorridoren.

Nemo saltat sobrius

23 maj 2016 10:03

Jag tror det handlar om att man inte vill ge några exempel för man vill inte ha en diskussion i själva sakfrågan. Detta för man kommer att bli motbevisad i dessa sakfrågor eller att man överdriver grovt. Eller rent av att vanligt folk inte tycker det är så hemskt med lite varmare klimat här i norden.

Återigen, att driva miljöfrågor utan att på något vis adressera befolkningsökningen är bara hyckleri.

Chrille

23 maj 2016 11:09

Om man har 1,5 timme över finns det ett föredrag av Don J. Easterbrook på Youtube och under "VISA MER" finns länkar till intressanta artiklar om denna globala uppvärmning - som f ö renderade dåren Al Gore Nobels fredspris!!!

https://youtu.be/T2iggJN4Etw

Bo Hofvander

23 maj 2016 11:19

Man tar sig för pannan! Och detta ska vara en EU-parlamentariker - Fredrik Federley - som visar sig själv vara oförmögen att kunna svara på en rak fråga och samtidigt så förnedrar han en av sitt eget lands medborgare genom att sätta sig på sina högt avlönade höga hästar? Mer avslöjande okunnighet får man leta efter. Det är så korkat att klockorna stannar i kyrktornen!

Här är lite "sanning":
CO2 är en livsnödvändig gas för alla växter i fotosyntesprocessen och därmed för allt liv på jorden. Sanningen är att CO2 är en bristvara på jorden. Alla växter skulle vilja ha tre gånger så mycket CO2 för att trivas. Om CO2-halten tillåts att öka så kommer den att bidra till att öka livsmedelsproduktionen i områden där det idag är omöjligt att odla livsmedel. Områden som idag är ofruktsamma öknar kommer att radikalt minska, allt till gagn för jordens ökande befolkning.

Varför tror Federley att trädgårdsodlarna tillför CO2 i sina växthus? Är det för att skada miljön och sina produkter? Koldioxidens betydelse för växtlivet på jorden var elementär kunskap när man gick i skolan på 1950 – 60-talet. Vid denna tid ökade också CO2-utsläppen från trafik och industri mycket kraftigt - men temperaturen sjönk och alla ”experter” var eniga om att vi gick in i en ny istid.

Dagens CO2-nivå i atmosfären ligger farligt nära den undre gränsen för att växterna på jorden ska överleva och denna vill man sänka ännu mer. Om jordens livslängd liknas vid dygnets 24 timmar så har koldioxidhalten under 23 timmar och 30 minuter varit 10 ggr högre eller mer än vad den är idag. Det du Fredrik Federley!

Varför är regeringsmedlemmarna så okunniga om koldioxidens betydelse och obefintliga klimatpåverkan? Man har bl. a. frågat dåvarande statsminister Reinfeldt, Sven-Otto Littorin, Cecilia Malmström, Lars G Josefsson Vattenfall och Andreas Carlgren, om vilken växthusgas som är dominerande i atmosfären. Vet Fredrik Federley något om det?

Alla svarade CO2 – utom Carlgren – som vägrade att svara på frågan(!) inför ett stort och förvånat auditorium på IVA.
Rätt svar är vattenånga, som står för 95 – 98 % av växthuseffekten. Koldioxiden står bara för under 1 %! och för denna procent ska man pungslå hela befolkningen med miljöskatter och avgifter bara för att man lyckats lura den oinformerade allmänheten om vad som faktiskt gäller beträffande CO2.

Argumentera emot dessa fakta - Federley? Det finns många fler men det får räcka.

ibbe

23 maj 2016 11:25

Det kanske inte är Fredrick som svararvdig Thoralf. Det kanske är Ursula hans andra personlighet som svarar.

Nisse

23 maj 2016 11:30

”Bli politiker, det krävs ingen utbildning”

När Fredrick Federley (C) besökte ett asylboende i Norrköping nämnde han:

– Som politiker behöver man ingen utbildning. I teorin kan man bli statsminister om man är 18 år och svensk medborgare. Politiker kan vem som helst bli, sa Fredrick Federley när han pekade på att Sverige är ett folkstyre.

PS - Federly skulle även lagt till att man inte heller behöver erfarenhet från arbetslivet.

Är man dessutom en utagerande person, vilket Federly tycks vara, drar han till sig mer uppmärksamhet vilket gynnar politikerkarriären.

Den välutbildade person som har vett att hålla tyst när han inget har att säga kommer då alltid att "förlora" mot gaphalsar som Federly.

Tony

23 maj 2016 11:32

Det börjar att röra sig i Tidningsvärlden, det Göteborgs
baserade Stampen befinner sig på ruinens brant,synd bara
att det inte är något av dom koncerner som ligger bakom
Expressen och Aftonbladet? Fast deras tid kommer nog så
småningom! Medias kris i Sverige är självförvållad!

Nisse

23 maj 2016 12:15

Karl-Olov Arnstberg skriver bra på Exponerat idag. Ta en titt där.

Ett utdrag (som beskriver vad Federly håller på med):

Vi som hyser de värderingar som våra förfäder har hyst i många generationer, de som handlar om hårt arbete, familjeliv, hederlighet och måttfull konsumtion, vi beskrivs som intoleranta extremister. Det är numera bortglömt att det var dessa värderingar som skapade det välmående Sverige. Vi vaktas nu av en överhet som slår ner på oss för det vi tänker och det vi säger, skriver, tecknar och målar. Vi måste vakta våra tungor, så att vi inte råkar haspla ur oss något av de ord som överheten klassat som de mest förbjudna. Vilken svart man som helst har rätt att kalla en annan svart man för neger eller nigger – ibland berömmande, ibland förklenande, ibland retfullt, ibland för att markera samhörighet; det beror på kontexten. Men det gäller bara inbördes. När den svarte konstnären Makode Linde höll vernissage på Kulturhuset i Stockholm för sin utställning ”Negerkungens återkomst” då protesterade PK-eliten med plakat som beskyllde honom för att vara rasist. Ett annat exempel: vi får inte kalla zigenare för zigenare. Det är den enda samlande beteckningen som de själva använder utan större bekymmer (Zigeuner, Gypsies). ”Rom” är en beteckning som refererar till en minoritet, en viss sorts zigenare. Våra makthavare har fastnat för beteckningen EU-migranter. Det är så löjligt att man baxnar. Inte fan går zigenarna runt och kallar varandra för EU-migranter.

Fredde

23 maj 2016 13:11

Beklämmande att läsa hur Federly slingrar sig, och när det inte går längre så drar han "klimatförnekarkortet", bara för att någon frågar efter något som inte faller i smaken.
När inte det heller funkar hänvisar han till filmen, OK, men Federly själv vet inget om ämnet?

De allra flesta vet att det alltid finns för- och nackdelar med allt, men tydligen inte Federly.
Mycket bra att han själv drar ner sina byxor och står där som ett fån, det behöver ingen annan göra åt honom....

alias fredrik virtanen

23 maj 2016 13:34

Lösningen är enkel

Agenda SVT 22 maj 2016 // Förvirrade journalister och politiker gnuggar förgäves sina idiotknölar i sökande efter lösning på den eskalerande anarki som alltmer börjar likna krig i de sk utanförskapsområdena.

Lösningen är för fan enkel, den ligger i öppen dag, att dårarna inte kan se det.

Mer invandring!

Använd försvarets Herkulesplan för att frakta hit dem allihopa från Mellanöstern och Afrika.
Ska det vara så jäkla svårt att haja?!
https://www.flashback.org/t2616996
Tack för mig

Steve

23 maj 2016 13:54

Kan hjälpa Federly med att med 30-miljoner invandrare till Sverige som hans chef ville, så blir klimatpåverkan i Sverige negativ.

Lena

23 maj 2016 14:21

@Bo Hofvander "Rätt svar är vattenånga, som står för 95-98% av växthuseffekten. Koldioxiden står för under 1% och för den procenten ska man pungslå hela befolkningen med miljöskatter och avgifter bara för att man lyckats lura den oinformerade allmänheten om vad som faktiskt gäller angående CO2".

Mycket träffande, och vem är inte "oinformerad allmänhet"? när media och politiker mörklägger/hittar på/målar upp en bild. Den bilden fick för mig nu rätt perspektiv!

Men jag har som sagt sett och hört hur genomskinligt politikernas argument är. T.ex klimatkonferensen i Paris för några månader sedan då Romson kom tillbaka och säger att den varit en framgång! Samtidigt uttalar sig Indiens representant att de absolut inte skrivit på papper om att de ska upphöra med att öppna kolkraftverk. De öppnar f n ett sådant om dagen (om jag nu minns rätt i vart fall otroligt många). DET kallar Romson en framgång! Ingen kör en valt med Indien inte ens USA. de hade bara att hålla färgen och hoppas på att så många i Europa inte förstod innebörden.

Självklart handlar det om att pungslå befolkningen på mer skatter.

Hedning

23 maj 2016 15:39

Att vara 'klimatförnekare' är idag lika hädiskt som det var att vara 'gudsförnekare' på medeltiden.

Tony

23 maj 2016 15:51

Undrar ifall klimatalarmisterna har vetskap om att Jorden
har två poler? För man talar bara om den där Isen har
minskat, inte att den växer till på den andra polen?

Mats (ateist) Proffstroll

23 maj 2016 18:15

Bo Hofvander Har definitivt inte rätt, argumenten är 10år gamla och redan förkastade, även av motståndarna själva för dom har förstått att dom inte håller, överhuvudtaget.

Ja träd gillar Co2, människor gör det inte, dom kvävs.
1% var argumentet vissa hade. Men det spricker på det enkla faktum att 1 till 2 är 100% oavsett hur liten andel det är.

Och bara så ni vet, det är kreationisterna(religiösa) och olje/kol industrin som driver dessa frågor, (ingen annan) jag har skickat några till Thoralf, jag har ingen aning om vad han tycker, men när man kan visa direkta kopplingar ( på papper) mellan Oljan och klimatförnekarna/lobbyister/thinktanks. Då blir det lite patetiskt.
https://www.youtube.com/watch?v=j8ii9zGFDtc
Leta efter filmen, den förklarar ett och annat.

Och till sist Lena, Du gillar konspirationsteorier, ( ok fine) men den dag som någon av dina konspirationsteorier faktiskt bevisar sig sann. Så kommer det att vara precis de personerna, du försvarar,(tobak, olja, religiösa dogmer etc. som ligger bakom, inte, mainstream science.

Men titta gärna på merchants of doubt, så kommer du att se vilka de riktiga, konspiratörerna är.

Tony
Is och snö är samma sak, men inte i volym. Roligt att Albert Einstein fixade så du kan använda ditt internet, genom satelliter, men när lika utbildade och smarta personer som AE använder dem, och satte dem i omloppsbana så tror du, att dom inte vet vad dom håller på med.

Är det fler än Tony som även rankar vetenskapspersoner som ni rankar människor. Kemister, lite smart Biologer dumma, Fysiker wow så smarta. etc, Man börjar undra.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 19:31

Du är ju lite av en besserwisser Mats!

Du kan väl ge 10 exempel på negativa effekter som klimatförändringarna och då en något höjd temperatur medför oss som bor i Sverige.

Det är väl en lätt uppgift för dig.

DecemberKartellen

23 maj 2016 18:56

Riktigt bra film inför britternas folkomröstning om att lämna EU.
I bara mässingen - totalt avklädd.

https://www.youtube.com/watch?v=UTMxfAkxfQ0
Orkar du inte se i en timme och elva minuter - se från 50 minuter in i filmen.

Orkar du se hela - så blir kolossen EU helt avklädd. Obetalbart om alla regelverk.

Hoppas att så många britter som möjligt tar del av den här filmen.
Säger britterna nej, vilka är nästa på tur att lämna The rich mans club – EU
(en kvinna benämner EU på detta vis).

Angående de klimattroende så gissar jag att de är samma människor som har svalt varenda larmrapport som också har röstat JA till EU (och än idag vidhåller dess förträfflighet).

Pretty Boy Floyd

23 maj 2016 19:38

Hur var det nu igen ?
Om det blir varmare kommer golfströmmen inte upp till norra Atlanten och då kommer klimatet att bli kallare här uppe i Skandinavien !
Positivt eller negativt ?

Mats (ateist) Proffstroll

23 maj 2016 20:28

http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimatforandringens-konsekvenser-for-samhallet-1.3880

http://www.sakerhetspolitik.se/Hot-och-risker/Naturkatastrofer-och-olyckor/Sverige-och-konsekvenserna-av-klimatforandringarna/

5 sec, Varsågod. (sök.negativa effekter av klimatförändringar i Sverige) Finns hur mycket som helst. Jag lämnade länkar, För jag tror inte du vill att jag skall klippa in 1km text i din blogg.

Har du börjat kalla all besserwisser, eller är det bara jag och Leon.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 21:45

Nej, jag vill att du skriver det. Räkna upp dessa negativa effekter med dina egna ord i en snygg sammanställning.

Inga länkar till "klimatalarmister" och inga inklippta texter. Jag ger inte mycket för de sex punkterna som finns på din länk.

Du har en attityd mot andra som skriver kommentarer som tyder på vissa negativa egenskaper.

thojuh

23 maj 2016 21:25

Nej "Proffstrollet"
Is och snö är inte samma sak.
Is är dom små, kalla, vita kuber som man har i drinken.
Snö är dom vita flingor som faller uppifrån vid kallt väder.
Men en insnöad besserwisser ser väl inte skillnaden.

johannes

23 maj 2016 21:51

Det är lite trångsynt att bara se till effekter i Sverige. Även om de naturliga effekterna mest kommer att ske närmare ekvatorn och utanför Europa kommer det att påverka Sverige. Här är en lista på 25 negativa effekter som kommer att påverka Sverige. Och då menar jag att det kommer att påverka vårt klimat, vår ekonomi, vår demografi, våra relationer till andra.

1. Klimatförändringarna kommer att kosta hundratals miljarder dollar per år.
2. Hundratals miljoner människor kommer att tvingas att flytta från 2050.
3. Farliga smittsamma sjukdomar kan spridas i USA
4.Bränder kan bränna upp till åtta gånger så mycket mark år 2100.
5. Vattenbrist kommer att drabba hundratals miljoner ytterligare personer år 2100.
6. orkaner skulle kunna bli ännu mer skrämmande.
7. Fyra gånger så många New York-bor kommer leva i områden som översvämning 2050.
8. Miljontals människor och biljoner i tillgångar är i riskzonen i kuststäder
9. 136 av världens mest historiska platser kan gå förlorade till havsnivåhöjning.
10. Globala vete och majsskördar har redan börjat minska.
11. Små önationer kommer att försvinna.
12. Det kommer inte att finnasnågra fler korallrev efter 2050.
13. marina näringskedjan kan falla isär.
14. Inom 300 år, kan 88% av New Orleans vara under vattnet
15. Ökande torka kommer att göra de torraste områdena ännu torrare.
16. 63% av de stora vinregionerna kommer inte längre att vara lämpliga för druvodling med 2050.
17. Vissa kräldjursarter kommer att bli främst kvinnliga, vilket kan leda till deras utdöende.
18. Atlanta och New York kommer att ha dubbelt så många stormiga dagar år 2100, jämfört med 1962.
19. Många länder förlorar viktiga vattenkällor.
20. Luftföroreningar i Kalifornien kan orsaka en folkhälsokatastrof.
21. Equatoriala regioner och delar av Antarktis kommer att se upp till en 50% minskning av deras fiske.
22. Klimatförändringarna kan leda till mer depression och ångest.
23. Vissa djur krymper.
24. Tusentals växter och djurarter kommer att förlora sina naturliga livsmiljöer.
25. 20 miljoner fler barn kommer att gå hungrig av 2050.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 22:57

Tror du på detta själv? Inte en enda punkt berör Sverige. Jag vill ha punkter som direkt berör Sverige!

Vilka fakta har du som stöder dessa punkter?

Tony

23 maj 2016 21:53

Tänk att vi i Sverige skall behöva att dras med en
Statsminister av Löfvens kaliber när vi har sådana
universalsnille som Proffstrollet? Som den allvetare
han anser sig vara så borde han va som klippt och skuren
för denna post, undrar om han inte också är påtänkt
som Nobelpris kandidat?? Med den uppblåsta stil du kör
undrar jag om inte det enda väder du kan påverka är
munvädret, för du verkar inte ha förstått att det även
snöar på Nordpolen.

Johannes

23 maj 2016 22:18

Toralf har redan bestämt sig att det finns inga negativa effekter av klimatförändringarna i sverige, diskussionen är meningslös. Kanske i andra länder men inte i Kalmar.

Han kan lika väl tro på häxor, att usa inte landar på månen.

En konspiratör går inte att övertyga.

Thoralf Alfsson

23 maj 2016 22:59

Om du vill får du gärna berätta för oss vilka negativa effekter invånarna i Kalmar kommer uppleva av klimatförändringarna?

Du kan väl ge oss 10 exempel!

RobertSt

23 maj 2016 22:22

Att du orkar! Frederick är proffs på det han gör (sprida dynga och dimridåer). Du framstår mer som en man av folket! Långt ifrån den dyngspridare man måste vara för att göra politisk karriär! T.o.m för mycket man av folket för det 'nya' SD! Bra jobbat Toralf! Håll liv i din blogg! Så att den inte går samma väg som Ekerots...

Lena

23 maj 2016 23:17

@Mats proffstroll Din text är ett virrvarr av olika tankar, vad är du ute efter? Jaga människor med annan uppfattning än dig? Försök förklara i din text istället vad det är som du anser att ingen här på forumet förstått. Det kallas för att framföra en åsikt och argumentera för den. Men gör det med hyfs annars slår vi dövörat till.

En sak såg jag i din text, det var ordet "mainstream science" - det var tydligen heligt för dig och som du vaktar ursinnigt och får kritisera det, framför allt ska väl bara dessa få uttala sig och inte vanligt folk som vi?

Och vad har kreationister med CO2 att göra? Får intrycket att du är ute efter att förstöra en tråd, en diskussion om ett fenomen i nutid?

Peter Andersson

24 maj 2016 06:13

Man tycker att ett argument som att det faktiskt varit varmare än nu under medeltiden och före BC vore argument som alla dessa alarmister borde ta till sig och hitta en annan förklaring än den mänskliga till klimatförändringarna.

Leon

24 maj 2016 06:59

Beträffande de "positiva" effekterna av klimatförändring kan man nog med en lätt travesti på Marcus Wallenberg säga - "Klimatförändring är som att kissa i byxorna, först känns det varmt och gott men sen blir det j-vligt obehagligt"

Först bör man nog konstatera att "klimatförändringen" är ett faktum som stöds av insamlade fakta under nära nog ett sekel. Kontroverserna i frågan rör sig nog mer om hur man tolkar dessa fakta och vilka de bakomliggande faktorerna är. Men även hur man utifrån dessa fakta prognostiserar "framtiden". Att lägga dem till grund för "domedagsprofetsior" som alarmisterna gör eller helt förkasta dem som förnekarna gör är lika felaktigt vilken ståndpunkt man än intar. Likaså är det i högsta grad felaktigt att peka ut någon enskild företeelse, exempelvis utsläpp av "växthusgaser" som enda eller huvudsaklig "orsak". Antropogena utsläpp kan möjligen vara en, kanske till och med tämligen marginell, faktor som tillsammans med ett stort antal naturliga orsaker ger den kumulativa effekten d v s klimatförändringen.

Att peka på eller leta positiva och negativa lokala effekter är egentligen mest en lek med ord. Totalt sett är det nog vad man kan kalla ett "nollsummespel" som knappast har någon avgörande betydelse för innevånarna i Kalmar eller någon annan plats i Sverige. Det är knappast troligt att "vanligt folk" ens märker ett j-vla dugg.

Tony

24 maj 2016 07:19

Klimatalarmist kan man bli väldigt plötsligt, Al Gore
i USA blev det när han insåg att han inte hade en chans
att bli bli president för landet? Innan och under kampanjen
hade han inte nämnt ett ord om klimatet, men plötsligt var
han expert på området?

Sign. Johannes svänger sig med många siffror, och alla
katastrofer kommer visst att drabba USA och västvärlden?
men Kina och Ryssland då?
Du har kanske även koll på hur alla dom tusentals anlagda
bilbränder som våra berikare förser oss med hur detta
påverkar klimatet, för det är ju avsevärda mängder giftiga
material som brinner helt i onödan?

Lena

24 maj 2016 07:59

@Tony Al Gore påstod att det var alarmerande med jordens värmehöjning. Ändå åkte han i eget Jetplan som släpper ut mängder av fossila avgaser som är skadligt för klimatet, isf den reguljära flygtrafiken. Dessa människor lever inte som de lär, och är därför heller inte betrodda.
Samma beteende som Åsa Romson som arbetat fram en lag om förbud för en viss giftig färg för båtar i Östersjön, men den lagen gäller ju inte för henne. Just HON kan ju använda denna giftiga färg på SIN båt dessutom köra dieselolja för det är mindre skatt. Det är verkligen att sakna integritet och visar tydligt hur pass trovärdiga dessa miljöpartister är.

Tony

24 maj 2016 14:15

Lena@

Ja vi har ju en statsminister här i landet som far
runt i Världen i tron att han är en världspolitiker
av rang.

Morningstar

24 maj 2016 19:25

Leonardo DiCaprio är en annan miljömupp som åker omkring i privat jetplan och hycklar om sitt värnande av miljön. Kollegan Clooney har gett sig in i Welcome refugees-köret. Har tre stora mansions i USA, England och Italien. Hycklaren kan ju börja med att fylla upp dessa. Gud vad jag avskyr hycklare.

Underhunden

25 maj 2016 19:41

Är denne Hannes synnerligen ointelligent eller har han bara brister i läsförståelse?

Du gav ett tydligt exempel på en positiv effekt ändå tjatar han om att du ska ge exempel.